kornievsky

Оригинал взят у

novich_ok в Мыслями балуюсь: Почему в диктатурах жизнь хуже?

Есть громадные труды, написанные про это. Есть, например, книга «Почему нации сливаются?» (ИМХО, это более точный перевод, чем «Почему нации проигрывают?»). Я предлагаю простую аналогию.

Хотя есть и демократичные стартапы, обычно фирма начинает свое развитие с иерархической модели, где директор руководит тем, кто что и как должен сделать.

По мере роста фирмы она сталкивается с кризисом управления, когда ресурсов директора не хватает и надо делегировать. Если у директора есть скил подбора людей, у него появятся два-три зама, которые будут выполнять свою работу и не кинут. Если скила нет, директор не ощущает людей и не умеет пользоваться инструментами для определения их потенциальных возможностей, начинается документирование процессов и замедление принятия решений, этакая бюрократизация. Сотрудники боятся принять решение самостоятельно, т. к. есть риск получить не только за неверное самостоятельное решение, но и просто за самостоятельное. Хотя фирма может быть довольно крупной в рамках одного города, даже не пройдя кризис делегирования, она медленней откликается на вызовы рынка, в ней увеличивается текучка и ее долю рынка начинают откусывать более мелкие фирмы.

Пройдя кризис делегирования, фирма сталкивается с периодом, когда все держится на ключевых людях. Предписаний обычно нет или они формальны, нет внутренней документации, нет системы обучения вновь прибывших. Фирма сталкивается с кризисом перехода от людей к системе.

После прохождения фирмой двух кризисов у фирмы появляются внутренняя культура, внутренние предписания, внутренняя документация. Событий, которые требовали бы решения ключевых людей или директора, становится очень немного — почти все регламентируется внутренними законами.

Эти кризисы можно экстраполировать на государство. Демократическое государство тут что-то вроде фирмы, где директору остаются только самые важные решения, а остальное решается без его участия. Такое государство является очень привлекательной средой для бизнеса, как для крупного, так и для стартапов. Прозрачные правила игры неизменны для всех игроков, гарантированы безопасность и справедливость. Отдельный плюс в том, что легко может появится абсолютно новая сфера услуг, сервис, бытовой устройство — и принести миллионы своему создателю. Культура в таких государствах не боится экспериментировать с направлениями, как с экстремальными, так и совершенствовать классические.

Тоталитарное государство тут что-то вроде фирмы с формальными предписаниями, где недопройден еще кризис делегирования, и правитель делегирует что-то чиновникам не потому, что им доверяет, а потому, что может наказать в случае неповиновения.

Такое государство пытается копировать формальные признаки демократического. Вроде как туземцы делают самолет из веток, но несколько в более рабочем состоянии. Например, государство может вливать деньги в инновации или науку — но, поскольку нет возможности экспериментировать, деньги получают только те, чьи действия может понять чиновник-распределитель.
Например, производитель прицелов получит финансирование, т. к. тут понятно. Прицелы-оружие-нужно.
Производитель гаджетов, собирающих информацию о количестве пройденных человеком метров — не получит.
Производитель прожекторов из ламп накаливания — получит.
Ученый, экспериментирующий и пытающийся создать новый источник света — не получит.
Это создает дисбаланс, при котором в более выигрышном положении оказываются те, кто производит продукцию, требующую меньших вложений интеллекта. Соответственно, рынок труда перестраивается — сборщик прицелов более востребован, чем ученый. Это тянет за собой образовательную систему и создает утечку мозгов. Ученый, вполне вероятно, таки сделает свой новый источник света, что экономичней светодиодного, — но в другой стране. Этот новый источник света, как и другие изобретения, будут усиливать армию той страны, где они придуманы. Например: Более экономичный источник = меньше горючего для генераторов = больше запас хода для кораблей.

Интересная картина, правда?
В тоталитарном гос-стве тормозятся инновации и изобретательство по сравнению с демократическими.
Диктатура пытается это решить денежными вливаниями в инновации.
Но денежные вливания создают картину «кто девушку ужинает, тот ее и танцует»: распределяет средства человек без квалификации, который не в состоянии полноценно определить потенциал изобретений.
В результате финансирование получают не инновационные области, а, скорей, наоборот: области, которые делают что-то простое и понятное чиновнику-распределителю.
Это создает дисбаланс и ставит изобретателей в невыгодное положение. Даже совершив открытие, они часто не в состоянии организовать его производство, применение и совершенствование.
Часто изобретатели уезжают в другие места, где могут себя применить.
Из-за такого неумного распределения средств и утечки мозгов тоталитарное государство отстает еще сильней. И еще больше денег вливает в условное Сколково. Вливает, естественно, неправильно. И еще больше отстает.
Этакий рычаг отставания имени Данинга-Крюгера.